بالفعل إلى غاية أخرى كمن يجهل أن الكفر قبيح وأن الايمان حسن ويريد أن يسعد بالكفر وأن يمرض بالايمان . والفعل غير المروى لا يدل على وقوع الفعل من فاعله بل على وقوع فعل غير مقصود سواء كان ذلك في الافعال الداخلية أم الخارجية . وهل الانسان لا يفعل الا وهو في غفلة أو سهو أو عن غير قصد أو جهل وأن كل ذلك دليل على وجود فاعل قاصد عالم قادر مخترع لها ، وكأن أفعال الانسان لا تحدث الا عن فوضى وعبثية ، وأن ذلك يثبت وجود فاعل متقن ومنظم وحكيم لها ، وكأن اثبات الله لا يتم الا بتدمير الانسان ؟ ولما كانت الغاية هي البحث في الفعل الانساني فان هذه الغاية يتم تدميرها منذ البداية باكتشاف عناصر في الفعل الانساني لتثبت أن الانسان ليس صاحب أفعاله أي أن الغاية الحقيقية هي الغاية العكسية . ليست الغاية اثبات فعل الانسان له بل نزع فعل الانسان منه . ثم تتحول هذه الأفعال الاستثنائية وتصبح هي القاعدة ، وتصبح كل أفعال الانسان أفعالا لا قصدية ، وتختفى الافعال القصدية مع أنها هي الأساس والافعال اللاقصدية هي الاستثناء . فالمتكلم واقف للانسان بالمرصاد ، متربص به كي يعصف بإرادته وقدرته وفعله الحر . وهذا الفاعل الآخر الّذي يعزو إليه المتكلم أفعال الانسان ليس إرادة خارجية انسانية أخرى أو دوافع خوف أو مصلحة أو رغبة أو عقبة بل يجعله المتكلم أقدر فاعل وأشمل إرادة وهي قدرة الله وارادته فينتقل من المتناهى في الصغر إلى المتناهى في الكبر ، ويجعل الله داخلا في كل شيء حتى لو قصد الانسان أكل خيار فأكل كوز ذرة ! أو إذا قصد الانسان الذهاب إلى العمل فذهب إلى المتجر وكأن المقاصد لا تتغير ولا تتشابك ، وكأن الانسان ليس مجموعة من المقاصد المتداخلة . وهل تثبت إرادة الله وقدرته من الافعال اللاقصدية ؟ وأيهما أكرم وأشرف ، اثبات الله من الطبيعي أم من الشاذ ؟ من القاعدة أم من الاستثناء ؟ بتأكيد الانسان أم بتدميره ؟ وكيف يثبت الله من الفوضى والعبث والضعف والمرض ولا يثبت من الاحكام والحكمة والقوة والثبات ؟ أليس ذلك في نهاية الامر تبريرا للشر واثباتا للفوضى وتأكيدا على الضعف والعجز والوهن بدلا من اثبات ذلك كله نقصا وعارضا طارئا ؟ أليس ذلك أقرب إلى التشاؤم منه إلى التفاؤل ؟ أليس ذلك سوداوية و « ماسوشية » تقوم على تعذيب النفس وكأن اثبات الكمال لا يتم الا بعد الاقرار بالنقص ، وأن اثبات البراءة لا يتم الا بعد الاتهام بالخطيئة كما هو الحال في عقائد النصرانية ؟